politichie

Monarhie vs. Republică

23 Iulie 2008

Valeriu Stoica (vice-președinte PDL) a lansat o idee care a fost trasformată apoi de către presă într-un fel de “bombă” mediatică: la dezbaterile pe marginea modificării constituției să se ia în calcul și varianta reinstaurării monarhiei constituționale în România. În plus a mai făcut afirmația că din punct de vedere personal ar opta pentru această variantă, dar a completat afirmația spunând că opțiunile reale care se pot lua în discuție sunt republică parlamentară și republica prezidențială.

Modul în care a fost prezentată părerea domnului Valeriu Stoica în presă i-a făcut pe mulți să creadă ca practic acesta propune reinstaurarea monarhiei, ceea ce a dat naștere la tot felul de reacții, care mai de care mai aberante, venite atât din partea republicanilor cât și din cea a celor pro-monarhie. Tabăra celor pro-monarhie aduce ca argument principal în discuție realizările din perioada interbelică , republicanii în schimb nu pot concepe o revenire la un asemenea sistem pe care-l consideră depășit de istorie.

Indiscutabil fiecare din aceste două sisteme au avantajele și dezavantajele lor. Avantajele monarhiei ar fi:

– eliminarea alegerilor prezidențiale (din 5 în 5 ani) cu toate costurile aferente

– eliminarea luptelor între partide și în interiorul partidelor pentru postul de președinte

– eventuale apropieri între România și alte monarhii europene care ar putea fi facilitate de relațiile între respectivele case regale

La capitolul dezavantaje – probabil cel mai mare dezavantaj al monarhiei ar fi că mulți dintre cetățeni nu s-ar simți reprezentați de persoana regelui sau de membri casei regale. Similar, un sistem republican are la rândul lui avantajul de a fi cel mai reprezentativ pentru cetățeni – toți cei de la conducere sunt aleși prin vot liber exprimat.

Opțiunea mea ar fi republica parlamentară, cu un președinte care să aibă numai un rol simbolic (similar cu sistemul din Germania), parlament unicameral și un guvern cu o structură fixă de ministere. Argumentele mele pentru aceasta optiune sunt:

– postul de președinte, lipsit de putere executivă și cu un rol simbolic nu ar mai fi atât de atractiv pentru diverși demagogi

– un parlament unicameral are posibilitatea de a emite legi mult mai rapid decât unul bicameral (unde o lege poate fi plimbată între camere ani de zile)

– ministerele și rolul lor ar trebui clar definit iar structura guvernului ar trebui gândită în direcția eficientizării acestuia, a crea diverse ministere fantomă pentru a da niște posturi unor indivizi sau partide este total neproductivă.

Articole similare

4 Comments

  • Reply Amy 16 Martie 2010 at 5:40 pm

    Bun:P Imi e de folos la civica:)):”>

    Multumesc;;)

  • Reply Sergiu 18 Aprilie 2011 at 9:47 pm

    Eu sunt deacord cu Monarhia, cred ca a fost, este si va fii cea mai potrivită soluție politica pentru România.

  • Reply XYZ 16 Iunie 2011 at 5:42 pm

    Cine se baga asadar sa conduca Rromanika? Ce persoana de sange albastru? Sper ca nu Misu Bâl-Bâl, care ne-a vandut rusilor, nu?

  • Reply Anonim 29 Iunie 2011 at 6:25 pm

    Eu m-am scarbit de Republica sunt pro Monarhie.Cu Republica Parlamentara ce REZOLVI???? Elimini s-au anulezi luptele care vor apare intre partidele din Romania pentru instaurarea unui presedinte??? Categoric NU.Crezi ca intre partidele din Romania nu vor apare ALIANTE pentru instaurarea presedintelui in Parlament??? Cea mai potrivita forma de guvernare este MONARHIA CONSTITUTIONALA.

  • Părerea ta