Nenea Băse s-a supărat. Iar. Și ce face el când se supără? Țup la televizor . De data asta s-a dus la postul național de televiziune (că nu degeaba are el cea mai mare acoperire, e plătit de la buget, etc.) – postul care are rolul de a informa cel mai obiectiv și corect pe tot românul.

Subiectele au fost două – așa ca înainte de campania electorală (nu, președintele nu se implică în campania electorală, că nu-i dă voie Constituția aia pe care pe care se jură că o respectă):

1. delimitarea de “înțelegerea” PDL-PRM
2. înfierarea trusturilor de presă care în nevrendincia lor mușcă din primul om al statului

Sunt un simpatizant (chiar înfocat) al PNL, dar asta nu înseamnă că pot fi de acord cu toate ideile sau declarațiile făcute de unii lideri din partid. Cel mai recent exemplu este dl. Bogdan Olteanu, care în cadrul unei emisiuni la Realitatea TV a luat-o puternic pe panta populismului de doi bani cu o propunere legislativă pe care o consider aberantă.

Pe scurt, dl. Bogdan Olteanu a declarat că are un proiect de lege în care una din prevederi ar fi ca, în cazul în care un conducător auto contestă un proces verbal întocmit de poliție prin care i s-a aplicat ca sancțiune complementară suspendarea permisului pe o perioadă de timp, permisul să rămână suspendat până când se va da o decizie judecătorească definitivă și irevocabilă. Ceea ce înseamnă practic descurajarea cetățenilor de a contesta sancțiunile primite – deoarece orice proces în România se întinde lejer pe perioade mai mari de un an. Din păcate această propunere legislativă pute foarte tare a populism de doi lei, pe care până acum îl asociam în general cu partide gen PSD și PDL, și mă deranjează foarte tare că un lider liberal poate să se coboare la acest nivel.

Consider această pseudo-inițiativă a domnului Bogdan Olteanu drept populism de doi bani din următoarele motive:

1. vine pe fondul discuțiilor  și mobilizării presei împotriva acelor “șmecheri de România” care consideră că sunt intangibili și a numeroaselor cazuri de vitezomani împotriva cărora Poliția nu face nimic.
2. este împotriva unui principiu juridic clar și simplu, și anume prezumpția de nevinovăție de la care trebuie să pornească orice proces. Ar fi inadmisibil ca un infractor să poată beneficia de prezumpția de nevinovăție iar un șofer contraveninent să fie lipsit de acest drept. Pot spune că, din punctul meu de vedere și actuala lege încalcă parțial prezumpția de nevinovăție deoarece o condiție necesară pentru a putea contesta un proces verbal este plata amenzii. Cu alte cuvinte omul care se consideră nedreptățit ar trebui întâi să execute pedeapsa (amenda+suspendarea unui drept) și abia apoi ar avea dreptul de a apela la justiție.
3. asemenea inițiativă legislativă este formulată în așa fel încât să obțină în principal susținerea acelui electorat prost informat, sărac și frustrat

Citesc aici cum că de la 1 septembrie 2008 Germania a schimbat regulile de acordare a statutului de cetățean pentru imigranți. Din câte văd eu există două mari modificări față de ce era înainte: în primul rând cetățenii unui stat din UE nu mai au obligația de a renunța la cetățenia respectivă și introducerea acelui test de încetățenire.

Sunt convins că mulți (pe la ei pe acolo) o să sară în sus și o să strige că asta e discriminare. Părerea mea e că, având în vedere avantajele pe care statutul de cetățean le aduce (nu neapărat în Germania, în orice țară civilizată), pretențiile nu sunt deloc exagerate. Cerințe de genul cunoașterii limbii oficiale și a unor elemente de bază legate de statul respectiv (elemente esențiale legate de istorie, forma de guvernământ, etc) mi se par strict necesare pentru cineva care dorește să beneficieze de statutul de cetățean cu drepturi depline.

Din punctul meu de vedere aș fi de acord cu asemenea prevederi și în România, mai mult, aș susține ideea unui astfel de test obligatoriu pentru toți cei care au împlinit 18 ani – ca și condiție pentru a putea obține dreptul de vot. Nu mi se pare că analfabeții (din care încă avem) sau persoanele care nu au idee dacă România este republică sau monarhie, care nu știu de ce 1 decembrie este zi națională, nu știu să arate unde e România pe harta lumii și alte informații de acest gen ar trebui să aibă statutul de cetățean cu drept de vot.

Aud în ultimele zile diverse idei, unele realiste și utile, altele complet fanteziste, de modificare a codului rutier. După părerea mea legea este una bună, dar ca mai toate de la noi este aplicată prost. Am câteva idei care cred că ar face ca treburile să evolueze înspre mai bine:

1. orice material foto/video să poată fi folosit pentru a proba contravenția

2. să fie eficientizat modul de soluționare al contestațiilor făcute de șoferi. Termenul de solutionare a contestației în instanță să nu depășească 30 de zile.

Cine mai are idei e binevenit să și le exprime

O fi oare prima criză majoră de la terminarea Războiului Rece?

În ultimul timp apar diverse declarații făcute mai mult sau mai puțin în păsăreasca diplomatică, ba zice un reprezentant NATO că alianța nu poate avea o relație obișnuită cu Rusia (ce-o fi aia relație obișnuită – mă întreb) până ce aceștia din urmă nu se retrag din Georgia, ba zice Rusia “pe canale militare” că a suspendat activitățile de cooperare militară cu țările membre NATO. Declarațiile acestea apar pe fondul unei mari bălăcăreli internaționale pe marginea conflictului ruso-georgian: ba SUA declară că susține Georgia, dar nu face nimic în aceasta direcție, ba UE - reprezentată de Sarkozy – obține semnarea unui armistițiu pe care evident Rusia nu-l respectă, ba Medvedev anunță la televizor încetarea operațiunilor militare și retragerea iar armata rusă își fortifică pozițiile.

S-ar părea că evenimentele din ultimii ani, mai ales extinderea NATO spre est, sunt pe cale să ducă la o criză politică majoră. Rusia s-a opus mereu acestei extinderi, și se pare că acum, când foste țări membre ale URSS (altele decât cele baltice) sunt invitate să adere la NATO, Rusia e gata să “tragă linie”. Cred că mișcarea din Georgia este de fapt mai mult un avertisment pentru alții, în special Ucraina, destinat să-i convingă “să stea în banca lor”. Rămâne de văzut modul în care liderii celor două forțe (NATO și Rusia) vor ști să dezamorseze această criză într-un mod cât mai pașnic.

În acest conflict am impresia că cel puțin pentru moment Rusia are “the upper hand” deoarece e clar că are o strategie și o conducere (echipa Putin-Medvedev) unitară și coerentă. De celalaltă parte se pare că NATO nu reușeste încă să dea o replică suficient de coerentă – probabil va mai dura ceva timp până statele membre se vor pune de acord asupra unei politici relativ la relația cu Rusia. Până acum mi se pare că scorul e 1:0 pentru Rusia (încalcă un armistițiu pe care l-au semnat fără a suporta nici un fel de consecințe).

Năstase și Mitrea “s-au scos” din nou, iar Parlamentul României a făcut-o de oaie. Din nou. Pentru a nu știu câta oară.

Am citit câteva reacții la subiect (Nenea Lars, IPO și alții) și sunt și eu de aceeași părere că parlamentarii noștri și-au bătut din nou joc de noi. Părerea mea e că toată tărășenia asta cu Parlamentul (mai exact camera din care face parte parlamentarul vizat) care trebuie să-și dea acordul pentru ca un parlamentar să poată fi urmărit penal este o încălcare flagrantă a unuia din principiile de bază al democrației, și anume acela al separării puterilor în stat. Ce s-a întâmplat ieri în Camera Deputaților este o dovadă a felului în care reprezentanții puterii legislative înțeleg să interacționeze cu cei ai puterii judecătorești.

Nu mă interesează persoanele Năstase și Mitrea și  nu mă interesează nici dacă au dosare reale sau “fabricate”. Urmărirea penală nu înseamnă vinovăția acestora, pur și simplu ar fi un pas normal în clarificarea respectivelor dosare, iar soluția trebuie dată de o instanță de judecată competentă.

Am văzut că mulți îi consideră vinovați pe actualii parlamentari care, chemați din concediu, au votat împotriva începerii urmăririi penale. Eu aș extinde lista și aș acuza partidele politice, atât PSD-ul cât și PD-L și PNL, deoarece toate aceste partide au trecut pe la guvernare și uneori s-au bucurat chiar de o majoritate confortabilă dar nu s-au atins de acel articol idiot de lege care nu permite urmărirea penală a parlamentarilor fără acordul camerei din care face parte. Mai grav, în cazul deputaților din câte înțeleg nu este suficientă majoritatea simplă (50%+1) pentru a fi dați pe mâna justiției.

Nu știu dacă avem de-a face cu învinși și învingători în urma tărășeniei ăsteia, nu cred că Parlamentul și-a șifonat imaginea (trebuie întâi să ai o imagine pentru a o putea șifona), Băsescu (care a insistat asupra acestei sesiuni extraordinare) a fost din nou ridiculizat de parlamentari iar Năstase și Mitrea au șansa să se transforme în “victimele opresiunii” și să adune astfel ceva voturi în plus.

Felicitări Camerei Deputaților pentru circul pus în scenă!

Cine câștigă, cine pierde, care-i treaba cu votul uninominal…

Din câte vad a început agitația pre-electorală și tema de bază este cea cu votul uninominal. Scandalul a început încă de la împărțirea colegiilor uninominale în teritoriu, evident PDL-ul se consideră nedreptățit, etc… Nimic interesant sau neașteptat până aici.

N-am văzut însă pe nimeni care să-mi explice ce aduce bun noul sistem de vot atât de ridicat în slăvi și de la care se așteaptă minunea numită “reformarea clasei politice”. Eu unul sunt de acord cu experimentul numit vot uninominal pentru că sunt curios dacă va schimba ceva în bine, dar rămân la părerea că este un simplu experiment și nu o soluție infailibilă așa cum este ea prezentată de Băsescu și alți suporteri înfocați (majoritatea pedeliști).

Nu imi fac prea mari iluzii legate de calitatea aleșilor în urma votului uninominal din următoarele motive:

1. candidații vor fi împinși în față și susținuți de către partide – nici o schimbare față de sistemul de până acum, oricum capii de liste trăgeau după ei partidul.

2. odată ajunși în Parlament aleșii noștri vor urma “disciplina de partid” – adică vor vota așa cum le cere partidul să o facă – iar nici o schimbare față de ce s-a întâmplat până acum.

Parlamentarii aleși prin vot uninominal se vor bucura însă de niște avantaje în plus:

1. fiind aleși în mod direct se vor simți mai importanți și mai viteji în relația cu partidul din care fac parte

2. vor putea să-și vândă mai scump serviciile către beneficiarii cotizanți a.k.a. “grupuri de interese”

În orice caz nu văd cum votul uninominal va rezolva câteva probleme cum ar fi:

- traseismul politic (după 4 ani e posibil ca alegătorul să nu mai țină minte dacă dupa alesul său a candidat pentru partidul x sau y)

- eliminarea unor personaje (“baroni”, mari corupți, etc.) din Parlament

Se află în Sighetul Marmației și este de-a dreptul impresionant. În interiorul clădirii în care a fost închisoarea de la Sighet (pușcăria unde au murit Maniu, Brătianu și mulți alții) s-a reușit amenajarea unui muzeu care prezintă istoria reală a celor aproape 50 de ani de comunism din România și pune accentul pe toate atrocitățile comise în tot acel timp.

Cred că vizita la acest muzeu ar trebui să fie obligatorie pentru orice român, atât pentru “nostalgici” – poate le vine mintea la cap – cât și pentru marea masă de indiferenți. În special tinerii, cu precădere cei născuți dupa ’89 ar trebui să viziteze acest loc și să afle detaliile sumbre ale istoriei recente a României.

M-aș bucura dacă în fiecare muzeu de istorie din România ar exista măcar o sală dedicată prezentării epocii comuniste împreună cu toate “realizările” acesteia: distrugerea elitelor românești, colectivizare, deportări, deținuți politici, raționalizarea alimentelor, distrugerea de monumente, etc.

Pentru cei prea leneși să facă o vizită până în Maramureș le recomand site-ul oficial.

A trecut aproximativ o lună de la alegerile locale, aleșii s-au instalat comod în fotolii și teoretic s-au pus pe treabă. Nu știu cum e prin alte părți, cert e că la Brașov se vede că a trecut campania electorală și că dom’ primar e asigurat pe încă patru ani: toate șantierele pe care se lucra în draci în luna mai sunt cam în același stadiu în care erau pe 2 iunie… Probabil că au intrat în conservare și treaba se va finaliza cu un nou avânt heirupist de câteva săptămâni în 2012.

Singura direcție din care am auzit ceva schimbări este Bucureștiul lui Oprescu, unde se pare că niște “neni” bine ancorați în sistem își pregătesc cuminți băgăjelul (Udriște de la sistematizarea circulației, se pare că și arhitectul șef și, să sperăm, mulți alții).

Acum nu pot spune că mă așteptam la cine știe ce mare minune după alegeri, nu o să se schimbe absolut nimic în primării numai pentru că pe ici pe colo au apărut oameni noi. Există un sistem și funcționează. Și își și face treaba admirabil. Care treabă? Să pape banii pompați de contribuabili și eventual primiți de pe la guvern, UE și alte instituții de gen (care între noi fie vorba tot de la niște contribuabili vin, fie români sau europeni)!

Mi-e din ce în ce mai clar că prioritatea numărul unu a instituțiilor statului român este aceea de a-și bate joc cât de mult pot de contribuabili. Scopul nostru în viață este acela de a oferi statului o colecție de vaci de muls și cai de bătaie.

Exemple concludente avem zi de zi, oridecâteori nevoia ne împinge către un ghișeu/birou al unei instituții publice, fie ea poliție, finanțe, etc…

Cea mai proaspătă dovadă de bătaie de joc este povestea cu taxa de poluare auto. Aici treaba este deosebit de groasă deoarece întregul proces de înmatriculare a unei mașini – operațiune care ar trebui să dureze maxim 2-3 ore cu toate formalitățile – devine o aventură de cel puțin câteva săptămâni, n drumuri între instituțiile implicate și un foarte probabil atac cerebral sau infarct pentru cei care nu sunt pregătiți să dea piept cu monstrul numit statul român.

În toată tărășenia cu înmatricularea unei mașini trebuie să colaboreze trei instituții ale statului: Registrul Auto Român, Poliția și Administrația Financiară. Nici una din aceste instituții nu este însă pregătită să facă față problemelor pe care le au de rezolvat:

- cei de la RAR dau din colț în colț când e vorba de a înscrie mențiuni in CIV (detalii aici), în plus pentru orice modificare e necesară programare, iar în orașele mari este imposibil să obții o programare mai repede de o lună

- poliția eliberează numere provizorii numai o singură dată, pentru 30 de zile, chiar dacă conform legii ai dreptul să primești de trei ori câte 30 de zile respectivele numere

- Administrația Financiară are nevoie de 2 până la 5 zile pentru a calcula taxa în condițiile în care calculatorul respectiv este publicat pe site-ul ministerului finanțelor, iar verificarea actelor nu poate dura mai mult de 5 minute.

Toate acestea puse cap la cap transformă o operațiune care ar trebui să fie banală și lipsită de orice probleme într-o adevărată aventură din care tu, contribuabilul care-i plătește pe toți acești angajați și funcționari publici implicați în proces ieși cu nervii creți. În plus atitudinea majorității celor implicați – mai ales cei de la administrația financiară – te tratează ca pe un infractor suspectat de evaziune fiscală.

Rușine vouă, celor care conduceți toate aceste instituții și vouă, angajați șpăgari, nesimțiți și incompetenți care le populați!