Polițele CASCO – furăciune sau management prost rău?
25 Noiembrie 2008 — hashZice Adevărul că, citez, “polițele CASCO rămân neprofitabile“. Dacă intrăm în articol de fapt vedem că societățile de asigurări spun că per ansamblu, atât polițele RCA cât și CASCO le provoacă pierderi. Mai mult, situația asta există în condițiile în care 80% din cei asigurați nu înregistrează daune.
Ei bine, având în vedere halul în care asiguratorii au scumpit polițele (atât RCA cât și CASCO), introducerea franșizei de eveniment de 100 de Euro și procentul de 80% al celor care nu au daune este evident că aceste societăți de asigurări ori au un management complet neperformant, ori undeva apar diverse furăciuni. Este imposibil ca 20% din clienți să genereze pierderi atât de mari.
Părerea mea e că acest articol se încadreză într-o campanie de intoxicare prin mass-media dusă de societățile de asigurări pentru a justifica într-un fel majorările de tarife care ne așteaptă din 2009. Deja sumele plătite pe asigurările auto în România le depășesc pe cele plătite în alte state ale UE, și cu toate acestea asiguratorii încă se plâng că sunt în pierdere și aruncă vina pe șoferi, care la rândul lor aruncă vina pe starea infrastructurii. Este adevărat că starea infrastructurii generează probleme tehnice și uzuri premature autovehiculelor, dar acest gen de “daune” care sunt cele mai frecvente nu sunt acoperite de nici un fel de poliță de asigurare. Nu cred că merge nimeni la asigurator să-și schimbe elemente de suspensie, direcție, etc. – cele care au cel mai des de suferit din cauza drumurilor de pe la noi.
Ceea ce ar trebui să facă asiguratorii ar fi în primul rând să investigheze corect diversele evenimente asigurate (de suficient de multe ori se comit fraude cu acordul mutual al Poliției – foarte multe situații de tamponări cu vină comună, în care ambele părți își repară mașinile pe asigurare RCA), să urmărească mai strict facturile de service (este bine știut că majoritatea service-urilor auto practică două grile tarifare – una pentru reparații făcute “pe banii clientului” și alta, la prețuri mult umflate, pentru reparații pe CASCO) și, de ce nu, să își revizuiasca structurile de costuri.
25 Noiembrie 2008 at 12:44 pm
Poliţia nu face decât să consemneze într-un proces verbal cele declarate de către conducătorii auto. Mai mult, în străinătate, pentru daune minore nici nu se mai merge la poliţie. Conducătorii consemnează cele întâmplate, iar asigurările le repară maşinile.
“Asigurările” de la noi au sisteme supradimensionate, foarte mulţi primesc salarii şi comisioane imense, se plătesc chirii pe spaţii, toate din banii de asigurare. Este normal ca firmele să meargă în pierdere.
În caz de accidente, poliţa casco îţi creşte (ca să nu mai zic nimic de franşiză), deci e muuult mai rentabil să o “rezolvi” cu un RCA. tot ei ne obligă să găsim artificii, şi oricât ar fi ei de isteţi, noi vom inventa altceva, ca să ieşim victorioşi.
Eu încurajez practicile de genul Culpă Comună, etc, atâta timp cât sunt obligat să plătesc o asigurare, îmi mai fac şi una facultativă şi tot trebuie să mai scot 100 euro din buzunar, pt orice zgârietură.
25 Noiembrie 2008 at 12:51 pm
Și eu sunt de acord ca daunele minore să se rezolve fără implicarea poliției (chiar dacă în felul acesta numărul de amenzi aplicate de onorata instituție va scădea vertiginos și o să se vadă mai bine cam ce activitate au).
Legat de modul de rezolvare prin “fentarea” sistemului nu sunt de acord cu tine, chiar dacă îi urăsc de moarte pe asiguratori nu consider că frauda ar trebui încurajată. Singura soluție viabilă ar fi pe de o parte responsabilizarea șoferilor – sunt încă foarte mulți șoferi care conduc mașini care nu sunt ale lor, așa numitele “mașini de firmă”, și pe care nu-i interesează dacă își lovesc sau nu mașinile, iar pe de altă parte un efort mai mare din partea asiguratorilor de depistare a fraudelor care se fac (evident aceste fraude se fac cu complicitatea agenților, inspectorilor de asigurări și a service-urilor).
25 Noiembrie 2008 at 5:52 pm
ce înţelegi tu prin fraudă?
1. dacă eu, posesor de casco, vin acasă obosit şi din neatenţie frec maşina tatălui meu, ghici ce se va întâmpla? o să plătesc reparaţiile amândurora. însă dacă eu intru cu maşina mea în poartă, iar tatăl meu la fel, casco ne despăgubeşte pe amândoi… el neavând casco, ce să facă? ori îşi plăteşte reparaţia, ori găseşte un “prieten” care să declare că l-a lovit. deci asiguratorul, prin clauze aberante, mă împiedică să fiu corect, mă obligă să găsesc portiţe, aranjamente, etc.
2.dacă noi doi, posesori de casco şi rca, separat şi independent unul de altul pleznim câte un câine vagabond, ne spargem, să zicem, barele, proiectoarele de ceaţă şi radiatoarele, anul viitor vom plăti poliţe casco substanţial mai scumpe. în schimb, dacă ne “pleznim” maşinile unul de altul, în parcare, plătim un pic mai mult la RCA, dar nesemnificativ. Eu unul consider că lovirea unui câine vagabond nu este vina mea, ci a celui care a lăsat câinele respectiv liber, sau eventual a administratorului drumului, care nu a luat măsuri astfel încât pe drumul respectiv să nu existe câinele lovit.
Sistemul mi se pare nedrept, şi fiind nedrept se cere fentat. dacă sistemul ar fi corect : plăteşti casco atâta, dacă nu ai evenimente, facem reducere, dacă ai evenimente te despăgubim, orice eveniment ar fi (cu excepţia cazurilor de alcool), atunci nu aş fi nici eu de acord cu fentarea.
Mie anul trecut mi-a zburat o piatră în parbriz. m-au despăgubit, dar, anul acesta am plătit mai mult la casco. cu ce justificare? că administratorul drumului nu şi-a făcut datoria? că cei care construiau pe marginea drumului – reprezentanţa mercedes în speţă – nu a curăţat carosabilul pe care l-a murdărit?
25 Noiembrie 2008 at 6:50 pm
Fraudă e atunci când tu dai o declarație falsă asupra evenimentului pentru a beneficia de despăgubire. Ideea cu franșiza și cu majorarea poliței este tocmai pentru ca tu, ca șofer, să fi mai atent.
Iar lovirea unui câine vagabond orice nene milițian o să-ți spună că e vina ta, pentru că nu ai adaptat viteza la condițiile de drum (care includ cățelul)
Deocamdată încă e bine la noi dintr-un singur punct de vedere, dacă ai avut evenimente poți schimba asiguratorul anul viitor și pornești iarăși de la 0 cu noul asigurator, dar o să vină vremea la care o să creeze vitejii o bază de date cu clienți și daunele cauzate, și o să vezi atunci dans
25 Noiembrie 2008 at 7:23 pm
Lasă tu nenea miliţianul. Despre miliţieni discutăm altă dată. Eu nu pornesc de la ideea de a frauda. eu pornesc de la ideea de a fi corect. dar atâta timp cât asiguratorul nu e corect şi îmi impune condiţii injuste, şi eu trebuie să fac ceva pentru a echilibra balanţa. Nu o să treacă mult până o să se găsească avocatul ăla unu deştept care să dea în judecată pe nenea miliţianul pentru că nu-şi face datoria (nu elimină căruţele de pe drumul naţional de exemplu) şi pe administratorul drumului (care nu elimină gropile, pietrele, căţeii).
Franşiza aia încearcă să mă responsavilizeze în trafic? atunci cum rămâne cu situaţiile în care îţi găseşti maşina frecată în parcare? şi atunci tot eu sunt de vină, că nu am parcat unde trebuia? şi exemplele pot continua…
25 Noiembrie 2008 at 7:24 pm
şi btw, chestia cu reducerea vitezei până la evitarea oricărui pericol a dispărut de ceva vreme de prin lege.
25 Noiembrie 2008 at 7:28 pm
One more question!
Eşti umblat prin lume destul de mult… ia zi-mi tu cam câţi câini călcaţi de maşini ai văut din..să zicem..budapesta spre vest? că eu sincer nu-mi amintesc să fi văzut vreunul…asta ca să nu te întreb de turme de oi, cirezi de vaci, găini, raţe, gâşte, ş.a.m.d, pe drumuri (fie ele naţionale, judeţene, comunale, săteşti, …..)?
26 Noiembrie 2008 at 10:55 am
Franșiza aia e pentru a te face să caști mai bine ochii să nu-ți hârșîi mașina de stâlpi sau porți sau alții prin parcări, și în general să fi mai atent la ce se întâmplă cu mașina. Nu zic că e bună pentru mine sau pentru tine și cei pe care chiar îi doare când văd o zgârietură nouă pe mașină, ci pentru acei mulți pe care nu-i interesează, merg pe principiul că de-aia și-a făcut asigurare ca să poata da cu mașina în alții că doar asigurarea plătește.
Legat de chestia cu reducerea vitezei o fi dispărut ea ca obligație, dar în continuare când se constată un accident la cauze apare frecvent “neadaptarea vitezei”
– care pentru asigurator înseamnă că tu ești de vină.
La partea cu câinii și alte animale e drept, în vest nu prea e cazul de așa ceva, dar acum te întreb eu pe tine
: câte mașini hârșâite în trafic ai văzut prin Austria, ca să nu mai vorbesc de Germania sau Olanda sau state de genul ăsta? Rezultatul: CASCO în Germania e mai ieftin decât în România și foarte mulți sunt asigurați. Dacă te uiți la Italia, Spania și parțial Franța e cam ca pe la noi, o grămadă umblă cu mașinile lovite și nu prea dau banii pe CASCO pt că e scump.
26 Noiembrie 2008 at 11:29 am
În Austria sunt maşini hârşâite destule. nu ca la noi, ce-i drept, dar sunt, mult mai multe decât în Belgia. În plus, dacă tot e să diferenţiem pe cei care au daune de cei care nu au daune, de ce nu facem diferenţa până la capăt? adică ai făcut accident, îţi mărim casco, ai găsit-o pleznită în parcare, ţi-a zburat o piatră-n parbriz, ţi-a căzut un copac pe maşină, ai lovit un câine care ţi-a sărit în faţă, şamd, nu îţi mărim nimic, pentru că nu e vina ta. Şi atunci se impune şi o verificare mult mai amănunţită şi atentă a fraudelor. Iar dacă ar fi reduse costurile pentru casco, probabil mai mulţi şoferi ar apela la această asigurare, iar sumele intrate ar creşte. Eu unul, dacă mi-aş conduce doar eu maşina, sincer mi-aş băga picioarele în el casco. problema e că am fost condiţionat de altcineva
să-mi fac casco, sub sancţiunea că altfel ea nu conduce.
Oricum, degeaba ne agiăm noi, că de îmbunătăţit, condiţiile din românica nu se vor îmbunătăţi, iar asiguratorii tot asiguratori vor rămâne, încercând să câştige cât mai mult şi să despăgubească cât mai puţin.
26 Noiembrie 2008 at 11:41 am
Tu dacă ai locui în Cluj, Brașov sau București și ți-ai parca mașina în fața blocului, cu scandaluri cu vecinii pentru locul de parcare îți zic sigur că ți-ai face CASCO fără să stai prea mult pe gânduri. Riscul să-ti găsești mașina lovită sau să o atingi crește în orașele aglomerate și unde se conduce mai haotic.
Relativ la asiguratori, peste tot în lume afacerea lor se bazează pe faptul că evenimentul asigurat nu se va întâmpla majorității asiguraților -> profit.
Ce vroiam eu să punctez este că, la situația particulară din România, s-ar impune ca societățile de asigurări să-și facă întâi curățenie în propriile lor ogrăzi, să caște ochii bine pe ce dau banii (fraude și prețuri aberante în service) și abia apoi să pună șaua pe clienți. La noi ei fac invers, trag cât pot pielea de pe clienți.
26 Noiembrie 2008 at 12:01 pm
cu ultimul tău alineat sunt de acord 1000000%
plus că dacă o găsesc zgâriată uşor în parcare, reparaţia e apropiată ca valoare de franşiză 
) deci…
şi cu cel anterior
cu primul nu, întrucât am stat şi eu în cj 4 ani, merg des acolo, şi n-am avut casco
în schimb mă văd nevoit să fac o clarificare cu privire la ultimul meu comentariu. Am fost condiţionat să-mi fac casco nu pentru că n-am încredere în şoferiţa mea, ci pentru că ea m-a condiţionat. cererea de casco a venit din partea ei. Eu am încredere să o las să conducă şi fără casco. Iar la treaba cu vecinii…eu mă înţeleg bine cu toată lumea
26 Noiembrie 2008 at 12:43 pm
Pot să zic doar că ai avut noroc.
În cazul nostru, cât timp am avut logan-ul (un an jumate fix) n-am avut nici o problemă, deci am plătit CASCO “degeaba”, apoi treaba s-a complicat (și nu am avut nici un incident grav, numai chestii minore). Așa că, sincer, nu ne-am putea permite să nu avem CASCO la mașină
22 Decembrie 2008 at 4:25 pm
Ba ne putem permite sa NU avem CASCO. Si inca cum…. Si cat e de rentabil. Plateam 800 de euro pe an. Se incheie al doilea an fara evenimente dar si fara….casco. Mi-am pastrat in cont 64 de milioane pe care i-am investit in altceva. Si locuiesc in Bucuresti, oras cu circulatie haotica, ok? Deci se poate, bineinteles singura conditie e sa fii responsabil. Daca intra altul in tine oricum esti pe RCA/ul lui.
22 Decembrie 2008 at 5:01 pm
@Dani – felicitări pentru performanță (2 ani fără evenimente în București e o performanță). Eu consider însă CASCO-ul necesar mai ales pentru:
- pietre în caroserie & parbriz (am luat din plin, și nu are legătură cu cât ești de responsabil)
- harșâieli prin parcări (o gasesți cu cate-o lovitura de mai mare dragul)
- mici neatenții (recunosc că am mai atins-o si eu de vreo 2 ori cu rezultat neste zgarieturi)
3 Februarie 2010 at 9:34 pm
800 de euro Casco in Romania? Doamne! Pai in Franta cea mai scumpa asig facuta de mine, un fel de combinatie intre RCA si CASCO m-a costat 700!
Eu inteleg ca traim intr-o lume globalizata dar la salariile din Romania 800 euro CASCO e prea mult! Asiguratorii pur si simplu isi jumulesc clientii…. pe fata!